"Quer dizer a gente é tudo... GENTE!".  Mas, cachorro também, tudo é cachorro, gato, tudo é gato, boi também tudo é boi, e as diferenças existentes nos grupos são classificadas como raças.  As diferenças existentes entre algumas raças de gatos podem ser menos perceptíveis do que a existente entre um russo, um japonês, um árabe e um negro nativo da região equatorial da África.  Assim, a recusa em chamar os grupos étnicos humanos de raças é apenas um receio de promover racismo. 

Afirmam que "um mesmo indivíduo pode ter características que o colocam em diversas categorias simultaneamente", e isso é real. Mas entre outros animais também podemos encontrar essa mistura. Assim como um filho de negro africano com japonês ou com loiro nórdico, ou com índio americano vai ficar em um grupo intermediário, um filhote de duas raças caninas ou bovinas dará um descendente mestiço de definição um pouco difícil. Todavia, como isso não é suficiente para eliminar as raças caninas e bovinas, também não justifica afirmar que não existem raças humanas. Em um lugar muito miscigenado como o nosso país, muitas pessoas podem proceder de uma mistura de difícil identificação. Entretanto, a menos que um dia a mistura humana se globalize tanto que não restem mais grupos distintos, acho que ainda existem raças humanas.

“A Luiza Brunet tem 80% de ancestralidade européia, 15,5%, quase 16% de ancestralidade ameríndia. É bastante significativo”, afirma o doutor Sérgio". (Fantástico, 06/08/2006). A cantora Ivete Sangalo: "européia 99,2%, ameríndia 0,4% e africana 0,4%" (Idem). Se há diferenças humanas suficientes para determinar percentagem indígena, européia e africana, o que isso quer dizer? Se dissermos que um boi tem certa percentagem de gir, um tanto de nelore e mais um pouco de caracu, dizemos que ele tem uma mistura de três raças. Por que os diferentes grupos bovinos são raças, e os nossos não o seriam? Só porque isso alimentaria os argumentos dos racistas?